Первый век до рождения Христа. Греция переживает период мира — выстраданного, постыдного мира, купленного поражениями, кровью и унижением. Македония и Рим, на словах объявив Элладу свободной, бесстыдно грабят древнюю и некогда славную страну, попирают ее законы, наказывают неугодных. Пирр, сын царя Спарты, города суровых воинов, и его друзья — из тех немногих, кто не склонил головы перед могучими врагами и роком. Беспощадная ненависть, страдания и горе ждут тех, кто дерзнул подвигнуть эллинов к новой войне — гибельной? Или священной?
После фразы "Македония(!) и Рим, на словах объявив Элладу свободной..." и все это в 1 веке до н.э., когда Македония уже давно римская провинция, читать книгу совершенно не хочется.
Погружение в сам исторический фон – супер, очень интересно. Сам сюжет – на 6-7 баллов, соответствие историческим реалиям – примерно также, 6-7, герои – маловыразительны, характеры практически отсутствуют, особенно у главных персонажей, стиль автора – с начала раздражает своей пошлостью, к концу книги утомляет своим пафосом, речи протагонистов – смешные до безобразия, хотя повествование и описание – очень неплохо. Общий итог – на 6 баллов, если следующая книга будет на таком же уровне – выше 5 баллов ей не подняться
Уважаемые любители и знатоки истории, прошу, не мечите икру и стрелы, не рвите власа и не войте в ночи назгулами, находя в романе исторические несоответствия. Все, что вы можете сказать, а возможно, и более того, я и сам прекрасно знаю, ибо историей античной увлекаюсь сызмала. Пожалуйста, прочтите внимательнее то, что написано под названием книги. Слово «альтернативная» перед словом «история» в названии жанра означает, что описывал я события не так, как они происходили на самом деле, а как могли бы происходить, покатись колесо времени другим путем. Оттого и политическая обстановка к началу описываемых событий несколько иная, чем это было на самом деле, и события происходят иные, и исторические персонажи действуют в рамках другой реальности иначе, хотя и в рамках своего мировоззрения и талантов – как я их понимаю. С другой стороны, если кому-то случится найти анахронизмы или неточности в описании быта, вооружения или чего-то еще, пишите (аргументировано, и желательно со ссылкой на источники информации), подобной критике буду только рад. С большой благодарностью приму развернутые рецензии, если у кого-то возникнет желание потратить свое время на анализ моего творения, пишите сюда stinger-kon@mail.ru. С благодарностью и уважением ко всем читателям, Сергей Конарев.
Я не читал книгу, но лично мне понравилась позиция автора который остаиваит свою честь и достоинство. Действительно человек старался, судя по всему разбирается в теме, а написать -" Какая гадость!" особого ума не на надо.
Другое дело, что рынок фантастики - переполнен. Одного знания материала - мало. Людям надо экшн или действие, или яркие образы. Им знание глубокое материала не столь важно. С точки зрения исторической беллетристики мне очень нравится Пикуль. Может быть Сергей вам сменить приоритеты, и попытаться в другом жанре? Я конечно не в праве давать советы, но вы просили пожелания - вот вам и пожелание. Тот же Пикуль без всякой фантастики пишет очень и очень интересно. И очень и очень востребован. А попытайся он в свои исторические романы ввести какую-нибудь фантастическую струю, думаю потярел бы львиную долю своей аудитории. Поэтому в книгах как и в рекламе - главное правильно расставить приоритеты и выбрать аудиторию целевую.
А исторические романы, как лично мне кажется с фантастикой мало согласуются.
Отзыв автора заставил меня совершить насилие над собой и прочитать книгу до конца.
Итак. Автор утверждает, что несоответствие историческим реалиям объясняется тем, что де роман написан в жанре альтернативной истории.
Боюсь, что это не так.
Жанр альтернативной истории имеет некоторые особенности и обязательные признаки.
Таким признаком, наверное, важнейшим, является определение и указание в романе на развилку. Определенное событие, в результате которого дела пошли по-другому.
Так вот. Такой развилки в романе нет и хуже того, не может быть.
В жанре альтернативной истории нельзя писать что попало. Требуется и четкое соблюдение исторических реалий, и строго логичное развитие событий от момента развилки.
Перед нами середина 1-го века до н.э. 60-е-70-е годы.
Что мы видим? Существует независимая Македония как партнер Рима, и более-менее живая Спарта.
Автору надо было бы брать что-то одно. Или независимая Македония и Рим, или Македония и Спарта, но это уже на почти 200 лет назад. Видимо автору уж больно хотелось столкнуть спартанцев с римлянами, но получился нонсенс.
В первом случае развилку можно было найти в событиях либо второй, либо третей македонской войны, где либо Киноскефалы, либо Пидна были бы выиграны Македонией.
Туда даже бежавшего из Карфагена Ганнибала можно было бы воткнуть.
Во втором случае можно было бы обратиться к событиям царствования спартанского царя Клеомена. Видимо образ Клеомена или его предшественника Агиса и подвиг автора на создание произведения. Но зачем анахронизмы?
Либо Агису удалось восстание, либо Клиомен.
Начало царствования Клеомена, это 227 г. Развилка, победа при Селласии.
История Клеомена удивительна и достойна описания. Она не уступает лучшим трагедиям Шекспира.
Царь Агис за востановление величия Спарты, вокруг него лучшая спартанская молодежь и юный Клеомен. Друг Агиса и последователь. Но он сын и наследник Леонида, второго царя Спарты, противника Агиса. Конфликт Клеомена с отцом. Падение Агиса, его смерть по воле Леонида.
Леонид принуждает вдову Агиса выйти замуж за Клеомена и Клеомен не может противиться, ибо тогда вдову убьют, как убьют и сына Агиса, какового Клеомен стал воспитывать как отец.
По причине общности воззрений и молодого возраста персонажей, Агеатида, вдова Агиса, сначала ненавидевшая нового супруга, затем влюбляется в Клеомена, и вместе они строят планы возрождения Спарты, в перерывах между койкой. Мать Клеомена, жена Леонида тоже возненавидела супруга за блядство, пьянство и унижение Спарты. И начинает строить благородные планы вместе с сыном и невесткой.
Ну, как? Гамлет отдыхает!
А ведь все это реальность и не надо городить огород с совершенно дурацким убийцей.
Пускай бы Клеомен выиграл Селласию и единая Греция во главе со Спартой в кармане у автора.
А что у автора получилось. Спарта его не имеет никакого отношения к реальной, ибо в середине 1-го века до н.э. Спарта уже умерла. Потому никаких героических вояк там уже давно не было.
Сначала, в 221-м после поражения Клеомена власть в Спарте захватывает тиран Маханид, но это еще цветочки. После его смерти приходит Набис. Его люди, это наемники со всего эллинистического мира. И жалкие спартанские граждане и рот раскрыть боятся. Боятся настолько, что терпят не только конфискацию участков и освобождение илотов, но и то, что их дома и жен Набис стал раздавать своим славным наемникам.
И только римляне замочили Набиса.
О каких могучих номаргах можно говорить после этого?
Тогда римляне выделили спартанским гражданам, тем, что были потомками настоящих спартанцев, земли на Пелопоннесе, которые стали называться общинами свободных лаконцев и эти свободные лаконцы жалко выпросили у римлян, что бы те приказали вернуть им жен.
Тфу.
Ко времени, описанном в романе, труп Спарты уже отвратительно смердел.
Таким образом, никакой исторической логики в событиях романа нет. Получилась просто свалка людей и событий из разных эпох.
Это не альтернативная история, а непонятно что.
Я уж не буду акцентировать внимание на таких мелочах, как, например то, что отец Гилиатра никак не мог видеть колосса Родосского в виде маяка, поскольку сей колосс завалился еще в 224 г. до н.э.
Так что если папаша Гилиарта не бессмертный олимпиец, то мог он видеть только останки рухнувшей статуи.
Или то, что клоакой в то время могли назвать свою канализацию только римляне.
Или то, что греки не могли сказать цербер. Это латинское произношение. Греки бы сказали кербер.
Но это мелочи, и потому простительные.
Художественные достоинства романа сомнительны. Герои трафаретны, сюжетная замысловатость натянута и вызывает чувство душевного неудобства.
Момент раскрытия личности главного убийцы вызвал у меня приступ гомерического смеха.
В общем, несмотря на то, что автор проделал большую работу, первый, как я понимаю, блин, оказался комом. Но все же не так плохо, что бы советовать автору бросить писать вовсе.
Да. Вот еще.
Позабавила фраза.
«а в середине находилась овальная фреска, изображавшая сцену суда Париса с очень натурально прорисованными обнаженными телами трех богинь, почти голым пастухом-Парисом и большим количеством более мелких, но столь же раздетых купидонов, наяд и сатиров»
Слова истинного любителя античности:).
Полностью присоединяюсь к господину smirnoff2 по всем пунктам, и, в свою очередь, хочу добавить, что описание сцен поединков не может вызвать ничего кроме недоумения.
Уважаемый Автор, в первом веке до нашей эры (и еще пять веков после этого) длина мечей не превышала локтя (стандартный образец- гладиус0. Наносить ими рубящие удары, было почти бессмыслено. Спата упоминаемая Вами в романе, являлась оружием всадников, но в связи с отсутствием на ней гарды, она тоже не является оружием для фехтования.
Основным оружием спартиатов всегда было копье.
1. Почитайте Геродота, или на худой конец, Энеиду, и вы узнаете, что неотьемлемой деталью любого поединка того времения являлся Щит.
2. Вы совершаете обычную ошибку большинства современных авторов, когда описывате деление воинских единиц. имя этой ошибки - "десяток".
Даже в современной армии Вы не найдете такого названия (есть отделение), тем более его не могло быть в армии древней. причина очень проста - попробуй построить свой десяток в три шеренги, для отражения атаки противника, а потом сообразите куда Вы будете девать оставшегося вне строя командира? Вот тогда вы поймете почему Римский манипул состоял из ста двадцати легионеров, а не из ста.
3. И последнее - я долго смеялся, когда на гладиаторских поединках галл по имени Крикс взялся размахивать "полутароручным мечом". Уважаемый Автор полутароручные мечи, как и двуручные, появились не ранее девятого века нашей эры, как ответ на совершенствование доспехов. До того они просто были не нужны.
