Словно прислушавшись к многочисленным стенаниям читателей, сетовавших на то, что в предыдущей книге цикла о самом ведьмаке было сказано слишком мало, пан Анджей «исправился». В этой книге мы вновь будем наблюдать такую сложную и неоднозначную жизнь «простого» ведьмака. В поисках Цири он готов объехать весь мир. И в этих стремлениях он не одинок, хотя и странная компания окружает его...
Неунывающий трубадур – любимец и любитель женщин, бандит с большой дороги Золтан Хивай, гном со звучным и многочисленным именем Персиваль Шуттенбах (в этом имени уже слышится нешуточный двуручный топор в могучих мозолистых руках), Маррия Барринг по прозвищу Мильва – лучница от Бога и, ни много ни мало – вот он сюрприз от мастера, – вампир. Мир уже перевернулся с ног на голову, если ведьмак путешествует в одной компании с существом, которое по долгу и призванию обязан беспощадно уничтожать...
Хитрый сюжетный финт или еще один урок мудрости (гуманизма, христианской терпимости)? Не все те враги, кто против нас, как и не все те друзья, кто с нами. Жизнь – чертовски сложная штука, чтобы судить о ней в черно-белых тонах.
Тоже очень сильная книга. Лично для меня она вторая после "Меча Предназначения", хотя многие фанаты саги считают её первой - самой лучшей.
Ужасы войны и юмор в основном связанный с краснолюдами (и их попугаем), иногда не знаешь - смеяться или плакать.
Очень сильная вещь!
Политика и еще раз политика. Ляпы и логические нестыковки прячутся за хитросплетениями сюжета, и недоуменными вопросами начинаешь задаваться много позже. Не хочу пересказывать содержание - любой читатель отыщет достаточно роялей. Причем роялей в данном случае самых неприятных и раздражающих: в психологии и поступках персонажей. Постоянно хочется воскликнуть: "Не верю!"
Кроме того, автор, похоже, перечитал какие-то документальные материалы о ВОВ, которые и навеяли описания апокалипсических картин избиения мирных жителей. Замечу только, что в средневековье концепции "тотальной войны" не существовало.
Автор продолжает безжалостно умерщвлять персонажей. В этом смысле, начиная с 4-ой части перед нами триллер. Кстати, постоянные расправы над героями не превращают автоматически произведение в шедевр, а говорят скорее о нежелании или неумении писать. Смерть - это нечто ужасное, гибель вселенной, катарсис. Автор же небрежно отрывает головы куколкам и отбрасывает их прочь. Поэтому потрясает это 1-2 раза. Потом только морщишься: "Ну надо же еще одного замочили - какая трагедия".
Что с Ведьмаком? Он действительно умер в прошлой книге. Здесь же присутствует некий неумный и туповатый субъект, к тому же необычно общительный.
В общем, поклонникам "Черного отряда" должно понравиться. Ничего против подобного жанра не имею, однако вроде бы ожидалась серия о Ведьмаке. 7/10
Книга получилась столь же юморная, как и Цири-1, но менее кровавая, чем Цири-2. Но мне показалась слабее и той, и другой. В основном хромает мотивация. Речное приключение вообще неудачное. Но пан Анджей всё-таки силён. Интерес не ослабевает. В любом случае, серия - одна из лучших среди всей прочитанной мной зарубежной фэнтези.
Пятая книга во всей серии, а действия так и не начались...зря время терять неприятно на подобный бред вшивой кобылы...
Да это же смешно...дети в начальных классах сочинения пишут в более прозаической форме... Изложение событий идет в настолько простейшей форме, что смешно даже назвать литературным экземпляром...
Обсалютно нет никакого соблюдения последовательности событий, книга достаточно серая и скучная...под такую только спать...
Похе на то, что автору вдруг пришло в голову прославиться и написать книгу... А вот как это делаеться никто не учил... Бумага конечно не краснеет... но бездарное литье воды в таком жанре непростительно...
2 Antc А Вы уверены, что в средние века не существовало "тотальной войны"? Почитайте, например, про Тимура. В Европе вообще не существовало понятие военнопленный - в плен брали только знатных особ, могущих заплатить, остальным кесим. Мирному населению доставалось тоже по полной программе. То, что крови много - согласен. Но это книга не о Гарри Поттере, где все конфликты решаются взмахом волшебной палочки. Лично мне кажется, что из всех книг серии о Геральте эта самая слабая. Очень много ненужных и заумных разговоров ( одни откровения Региса чего стоят!), краснолюдский юмор отдает казармой. Тем не менее это Сапковский. Возможно, никто его не учил писать книги. Но ведь написал и прославился. Читаем же.
Люди да вы что, Сапковский это не приятная сказочка на ночь, на войне знаете убивают, и то что другие авторы не описывает то что бывает после того как ГГ когото рубанул мечом, так это просто попытка скрасить реальность, а реальность вот она с трупами у дороги, отрубленными головами и блевотиной.
to FOREMAN Вы еще скажите что разговоры Региса глупы, да и сам персонаж не нужный, а краснолюды у нас интелегенты или девочки-цветочки.
P.S.Да и наверное не зря Марии Антуанете отрубили голову.
P.P.S. Извините,если окорбила, хотя мне кажется, правдой оскорбить нельзя.
Откровения Региса это вещь, критика человечества и критика по делу, а так первые 2 книги любимые, но Сапковский мастер и здесь есть чему порадоваться - персонажи как живые и достаточно индивидуальные и простите , почему же живой персонаж не может совершать глупые нелогичные поступки.
По поводу средневековых войн - ценность человеческой жизни мала , не выше цены на раба галерника, гуманизм ещё не распространился, захотел убил пленных, захотел поиздевался и убил или просто отпустил, это не так важно доспех и меч стоили гораздо дороже человека, а резали горло лет с 12.
2 FOREMAN
Знаете, уверен. Концепция "тотальной войны" придумана совсем недавно (кажется, в 1935 году). До этого никому и в голову не приходило, что на захваченной территории надо всех убивать, дома сжигать, и оставлять за собой пустыню. Это абсолютно чуждо средневековому менталитету. Да, города отдавались на откуп победителю, но после те же самые солдаты, что насиловали и грабили, вели себя абсолютно корректно. Завоеванное - это уже твоё. А всякие байки про вырезание всех мужчин до тележной чеки байками и остаются. Армии разнообразных захватчиков ходили по Европе, и по Руси непрерывно, но они от этого не обезлюдели.
Позвольте с вами не согласиться. В случае просто территориального конфликта естественно мирное население не истребляли, это же будущие налогоплательщики, но в случае расовых или религиозных разногласий вполне могли всех кого можно порезать, а кого лениво, так продать или с земли согнать.
Примеров тому немало: начиная с Флавиев и более поздние - катары и гугеноты во Франции, мавры и иудеи в Испании.
Не говоря уже о 30 летней войне в Европе, в ходе которой, население территорий на которых проходили военные действия потеряли от 30-70% процентов населения. Можно конечно утверждать, что в основном в потерях виноваты болезни, но по статистикe только Шведы уничтожили 2000 замков, 18000 тысяч деревень и 1500 городов. http://en.wikipedia.org/wiki/Thirty_Years%27_War
Чем не тотальная война.
Сага о Рейневане - рекомендую.
Книга чудная. Я в чем-то могу согласиться с foreman что местами автор слишком уж увлекается монологами героев, но краснолюды - прелесть, и Регис - прелесть. Мудрый, древний, интеллигентный. Не согласна, что эта книга слабая - у пана АПнджея слабых книг нет!!!
Прочитал запоем 4 книги серии, сейчас вот скачиваю эту. Отличная литература! А то что действие постепенно переходит от одного гг к другому по мойму хорошо а не плохо. Ведь обычно после 3 части тема одного героя полностью исчерпывается и читать дальше неинтересно. Здесь же сюжет динамично переходит от героя к героине. Рекомендую всю серию к прочтению! Рад что раньше не читал Сапковского, тк от того графоманства и плагиата, коим являются последние новинки библиотеки уже начинает тошнить. Здесь же литература высокого уровня!
2 Xardas
БСЭ определяет тотальную войну так: "война, ведущаяся с всесторонним подчинением её интересам всей жизни народа и экономики государства и с применением в ходе войны любых, самых жестоких средств поражения как против вооруженных сил, так и против мирного населения с целью их массового уничтожения".
Получается, что большая часть ведшихся на протяжении всей истории войн являются тотальными. И мне остаётся только извиниться, что ввел людей в заблуждение. Однако остаются 2 вопроса: что же это за определение, которое подходит к множеству событий, и что же тогда нового придумал Людендорф?
После недолгих изысканий находим, что думал сам автор. Всё правильно только в конце надо уточнить, что т.в. - это беспощадная война на истребление, в которой допустимо даже ПОЛНОЕ уничтожение населения врага.
Описания Сапковского подходят как нельзя лучше, что неудивительно. ИМХО в его магическом мире отражается XX век и соответственно Вторая мировая. Разделяемое и уничтожаемое королевство, надо думать, аналог Польши. Захватчики уничтожают ВСЁ и убивают ВСЕХ беженцев - крестьян.
Теперь, что предлагаете в качестве средневекового аналога Вы.
Кто такие Флавии, к сожалению, не помню.
С катарами обращались не так уж жестоко. Тех, кто переходил в католичество, не трогали. Была жестокая расправа над жителями Безье. Трактовать можно по разному. Например, катары не при чём, город был почти коммуной, т.е. заражён вольнодумством. За это и пострадал. Или по-другому: около 10 тыс. католиков было уничтожено из-за пары сотен катаров. Зато запуганные жители остальных городов открыли ворота без сопротивления. Сколько-то сотен непримиримых катаров потом были сожжены. Все жертвы в городах. Во время следующего похода крестоносцев отмечено небывалое их поведение: при осаде, кажется, Тулузы они вырубали виноградники и резали скот, разоряя крестьян, а следовательно и их сеньора засевшего в городе. Но пейзан намеренно никто не убивал. Смута длилась лет 50, но погибло относительно немного людей.
Изгнание мавров и иудеев из Испании, кажется, не сопровождалось массовой резнёй. Тех кто менял веру, опять же не трогали. Да и можно ли это вообще назвать войной?
30-летняя война. Страны потеряли 30-40% населения, т.е. 1% в год. Не очень похоже на т.в.. Да и эти потери вполне могут быть завышены раза в два (если судить по ссылкам в Википедии). Когда читаешь "уничтожили 18000 деревень" прямо кадры из "Иди и смотри" встают перед глазами. А может, не так было? Шведы, кажется, добровольцами были и никого поначалу не грабили. Но кушать им, конечно, тоже хотелось. Прошли за год через деревню никого не убивая всего лишь 2 армии. Что-то купили, немного пограбили да болезнями позаражали. Зимой глядь и вымерла деревенька. Кстати, наверняка крошечная (такие уж были времена).
Это была религиозная война. Что Вы называете расовой, не очень понимаю.
Кстати, войну в книге Вы к какой относите: расовой или религиозной?
2 FOREMAN
Сама логика когда-то диктовала определённые действия захватчикам, когда они не были уверены в своих возможностях контролировать территорию или собирались идти дальше. Тогда, конечно, себя вели как грабители: забирай что можно, остальное жги. Но это уже скорее характерно для Востока. Город, не открывший ворота (например, перед Тимуром), мог быть уничтожен полностью, а имеющие ценность жители уведены в рабство. Логика проста: не открыли - сильны духом - будут бунтовать. Сегодня одни, завтра другие. Каждый год войско собирать и гонять за тысячи верст не будешь. Всё очень логично и целесообразно. А вот зачем убивать своих будущих подданных? Непонятно.
