Коментарии 1 - 20 из 7
Cтраницы: 1 |
 | | |
RusD
Отзывов: 24
07.12.2007 |
|
нечитабельно, хватило на на 4 страницы..хуже еще первой части |
| | |
rumata
Отзывов: 18
08.12.2007 |
|
О, страх, о, ужас, наших дней.... (с) Просто безвкусное графоманство. Оценка: 2 (за плодовитость) |
| | |
Sedmin
Отзывов: 3
08.12.2007 |
|
Книгу читал нормально,но когда ГГ убежал с "королевой" у меня резко пропало желание читать дальше. |
| | |
Игорь Борисович
Отзывов: 15
16.12.2007 |
|
Sedmin Книгу читал нормально,но когда ГГ убежал с "королевой" у меня резко пропало желание читать дальше.
Полностью согласен... Даже обидно стало... Правда пересилил себя...И не пожалел... |
| | |
Alex_61
Отзывов: 417
15.01.2008 |
|
Зарекался я читать этого автора. Ведь зарекался! И эту книгу прочёл только сейчас, хотя скачал давно. Прочёл только потому, было нечего, что читал первую, и она была чуть-чуть читабельна (лучшая у Живого). Просто тема мне интересна - наши "там". Если кратко - аффтар, как всегда, облажался. Как всегда, дико облажался, заполнив 400-500 страниц своим обычным бредом. Т.е. литературно никаких изменений - откровенная графомания. Интересовало только содержание. Вот ведь что интересно - Живой не из демшизы, пишет (содержательно) нормально, как и надо: русские - нормальные парни, остальные на подхвате. ПРАВИЛЬНО пишет, в отличие от дебилов, которым и то не так, и то не эдак, и запад их рулевой. Но при переходе к конкретике несёт такую чушь, что, хоть я этого и не люблю, действительно встаёт сакраментальный вопрос - что именно он курит (боюсь, так даже и колет, т.к. банальный алкоголь такой белки вызвать просто не может, убойная сила не та).
Начнём с начала. Переносится наш на Русь начала 1220-х гг. Туда-сюда, легализуется, налаживает отношения с аборигенами и всё такое. Попадает к монголам, пытается бежать, убегает, потом снова к монголам. Рефреном идёт мысль, что монголы на Русь не собираются, делить нечего. ГГ не раб, а совсем наоборот. Он же не делает НИЧЕГО, чтобы предотвратить Калку, хотя и может. Даже ПОПЫТКИ не делает. Сталкиваются на Калке, потом мирятся. ГГ мотает как дерьмо в проруби туда-сюда, туда-сюда. Хорошо, замиряются. Союз. Идут громить Европу. ГГ ДРУЖИТ с военачальниками, князья и ханы к нему относятся ХОРОШО. ГГ ДРУЖИТ, подчёркиваю, с военачальниками, вместе воевали и воюют. Сам командует отрядом. Главный техник в войске, с карт-бланшем на всё (это я для эгоистов - т.е. и по шкурным мотивам у него всё нормально). Европа, в свою очередь, ополчается на Русь; мы собираемся всеми князьями и даём сдачи. Ещё раньше. ГГ, во главе сводного отряда (заместитель), берёт в Венгрии замок с женой Фридриха, императора, того самого. ГГ НЕ ВЛЮБЛЯЕТСЯ в неё, нет (а вы что подумали?). Он ПРОСТО ТАК её трахает, ПРОСТО ТАК убивает союзников-монголов, ПРОСТО ТАК бросает (командир!) русских бойцов в составе отряда, выводит её подземным ходом, ПРОСТО ТАК доводит до Фридриха и сдаёт тому на руки. НИКАКИХ, АБСОЛЮТНО НИКАКИХ мотивов автор обозначить не соизволил, даже эмоциональных - любовь. (Причём почему-то он скрупулёзно несколько раз упоминает, что она лет на 10 минимум старше как Фридриха, так и ГГ, и совсем не красавица. Почему?). ГГ ПРОСТО ТАК ПРЕДАЁТ своих и перекидывается Фридриху. Далее работает на него, с огоньком работает, на совесть. Да, забыл: а ведь ГГ, что интересно, патриот! Что неоднократно подчёркивается автором.
Я не буду много говорить, да и сказать, в сущности, особо нечего. Кг/ам? Йад? Ап стену? Какой IQ? Нет, не у ГГ. В принципе, вот это всё, что выше, абсолютно нормально для этого автора. Остальные книги, там где нет твёрдого стержня как здесь (т.е. истории - особо не покрутишься), а приходится фантазировать, придумывать - гораздо-гораздо хуже: мутный поток сознания. И тут, сама история уже дала автору сюжет - всё равно слил. Да смачно так слил, просто диву даёшься - ГГ не мудак, не злой (не как сейчас модно, а реально не злой: с пытками, извращениями и т.п.), жизнь не била, не калечила; друзей завёл, воюют бок о бок; командовать доверяют. И вот так... Допуская, что кому-то может понравиться...Что же, есть и такие, которым нравятся и некроманты-пидоры, и пушистые вампирчики, да и у наёмных убийц "просто работа такая"... Советов не даю - сам не люблю, да и редко прислушиваюсь, да и тянет (если только не от авторитетного чела, да и то...) наперекор поступать (в литературе, разумеется). Короче, предупреждение, да, хорошее слово (так сказать, ахтунг) - к краткому изложению содержания ничего не домысливал, дал "как есть". Решайте сами, читать или как. Я вот в дальнейшем - или как.
З.Ы. Уважаю Прозорова. И литературно молодец, и к содержанию хрен придерёшься. С ужасом жду "Легион" (на бумаге уже вышли аж ДВЕ книги, жду в сети, хотя Прозорова собираю хард-копи, он того стоит) - СОВМЕСТНЫЙ проект с этим самым Живым. Вспоминаю последнего Злотникова (с соавторами) - бред. И мне страшно... |
| | |
Key
Отзывов: 95
18.01.2008 |
|
Alex_61, какое красноречие. Немного сумбурно, но с чувством. Вам +10. Уж и не знаю, после такой аннотации и читать не хочется :) |
| | |
Отзывов:
27.03.2008 |
|
Артур Конан Дойл: "Я не считаю себя глупее других, но, когда я имею дело с Шерлоком Холмсом, меня угнетает тяжёлое сознание собственной тупости. Ведь вот я слышал то же самое, что слышал он, видел то же самое, что видел он, однако он знает, очевидно, не только, что случилось, но и то, что должно случиться, тогда как мне всё это дело по-прежнему представлялось непонятной нелепостью".
Позавчера, что ли, погуглил "Легион", случайно вышел на сайт автора, где есть и форум. И конкретно - на пояснения по поводу этой книжки и конкретно предательства ГГ (см. выше мой первый отзыв). И шо ви-таки думаете? Мне резко поплохело. Сразу - отписываться на форуме и не собираюсь, ибо доброго слова не найду, а говорить как в лицо так и за глаза наподобие "убей себя ап стену" воспитание не позволяет; автора не травлю, ибо после этой дилогии к нему (самому по себе, без соавторов) я абсолютно равнодушен; в БИБЛИОТЕКЕ же, по поводу конкретной книги имею полное право оставить отзыв, потому как читатель, типа потребитель, за деньги (потенциально), более того, реально её дочитал. Так вот, дело в том, что у автора (по его собственным словам, идеалиста, а не прагматика) была центральная мысль - показать действия человека, который влюбился. Оставим в стороне тот факт, что в книге (а не в пояснении автора) О ЛЮБВИ ну ни полслова; понятно, это вопрос литературной адекватности - мы, читатели, читаем книгу, а не телепатически срисовываем задумки автора, который, публикуясь на бумаге, вообще-то должен как бы уметь показать, что из чего и к чему, ну, или намекнуть хотя бы... Оставим. Какой вывод-то? То есть вот у нас человек. Он попал в прошлое. Он не стал рабом. Он приобрёл друзей, не собутыльников, а именно друзей, да шире даже - воинское братство. Он - патриот. Он делает карьеру в союзном войске на должностях не ниже заместителя крупных воинских соединений. Он лично, как командир, отвечает за своих бойцов. Он входит, так сказать, в военный совет фронта.
Далее на горизонте возникает женщина. Ремарка - в первом отзыве я описал ситуацию "как есть", то есть то, что в книге. Но. Автор, оказывается, пояснил - хотел дать поведение человека, который любит. Вот мы и дошли до вывода. ЖЕНЩИНА - ВРАГ ЧЕЛОВЕКА?!?!?! Вот это предательство как страны так и друзей, плевок в душу читателю - это из-за прекрасного пола?! А куда ж мы несколько тысяч лет истории без наших женщин, об этом автор подумал? Что они по жизни рядом были, да и сейчас, гм, сложно-то без них жить, существовать разве что? И вот так... Опять-таки, нету в книге про любовь, и даже про простую влюблённость нету...
Ну, чего ещё говорить... Связно, но без мата, не получается. "Легион" вот жду, уже месяца 4, а то и 6. Купил бы давно, если б Прозоров один был... И в сеть не выкладывают до сих пор, почему-то... Одна надежда, вот такую муть Прозоров окоротит, хотя бы в плане общей редакции. Но, хиленькая такая...
Не читать. Был бы 0, поставил бы. Я много читал, и вот как раз из-за количества прочитанного, в сравнении, тут даже 1 балла много. По всем статьям. |
| | |
| Cтраницы: 1 |
|
