Если ты не хочешь погибнуть на окровавленном песке арены, потешая зрителей, если Свобода для тебя – не просто слово, если ты уже и так мертвый, если... Имя Спартака известно каждому, но за именем прячется тайна. Спартаком греки звали одну знаменитую собаку, разорвавшую хозяина. Люди и боги, надменные римляне и бесстрашные гладиаторы, демоны, выпущенные из преисподней, проклятие, чуть не погубившее Рим, – все это сплелось кровавым клубком войны. А если бы Спартак победил?!
Надо было бы назвать произведение псевдоисторическим исследованием.
Чрезвычайное количество передергиваний, притянутостей за уши, подтасовок.
Впрочем, сие и размещено на сайте фант. литературы. Что честно.
Потому предупреждаю читателей. Не относитесь серьезно. Это именно фентези.
Этакий Суворовский ( Резунский ) взгляд на эпоху Спартка, не сказал бы, что книга серьёзная (автор на это и не претендует), но и не пустая, так всего по немногу.
Мне понравилось, рекомендую к прочтению.
Это- восстановление истории, когда по осколкам костей и кусочкам шерсти воссоздают давным-давно истлевшего зверя и показывают нам - вот он какой был!
А был ли?
Может быть и не был, но смотреть все одно приятно.
Тем не менее читать это можно и нужно, чтоб понять, что История это не реально произошедшие события, а куски часто чудом уцелевшей информации, которую кто-то нам препарировал и сказал "Так все и было!"
А было ли?
Оказывается не только наше прошлое непредсказуемо.
Читайте это, люди! Читайте и думайте наскольтко все в нашем мире зыбко и переменчиво.
А стиль у автора весьма неплох.
Интересно, а что через 21 век будут помнить про 2 мировую?
"Жестокий тиран Иосиф Жуков, погрязжий в роскоши, решил покорить бедную, но гордую мусульманскую страну Евросоюз, дабы создать империю избранных, от моря до моря. И дошел аж до берлина, но в самый критический момент элитная дивизия Нато под командованием Гитлера переломила ход войны, за что Великий Президент Шикльгрубер наградил героя орденом красной свастики..." А всякие математики будут доказыввать, что Гитлер и Шикльгрубер это разные люди, а Иосиф Жуков - два разных человека жившие с разницей в сто лет.
Хорошая книга. Отлично показана нить рассуждений при реконструкции исторических событий по отрывкам данных. Для писателей "исторической авантюры" это вообще должен быть настольный учебник.
В общем рекомендую.
Конечно, читать стоит. Но имейте в виду. Если вы прочитаете серьезных историков, то узнаете, что есть уйма вещей, которые автор проигнорировал, либо несколько исказил, и в результате все здание стало чистой фантастикой.
Впрочем, как я уже писал ранее, автор историк и знал, что делает, выкладывая текст именно в разделе фентези.
А то, боюсь, уже появились адепты нового «научного» подхода.
Нда... "Как по мне", согласен со Злобным - "Ледокол" про Спартака, хотя можно расценить как стеб над тем же Суворовым (Резуном). И ещё одно доказательство того, что надергав цитат из контекста, можно любое событие осветить под любым углом. Сомневающимся - "Антиледокол" Валерия Зайцева :)
А так - 9 баллов.
Как "неспециалист и неисторик" могу сказать, что книга читается на ура и интригует до самого конца. Уже порекомендовал знакомым.
А насчет притянутостей за уши - пример навскидку: задумайтесь и представьте себе двух-трех недавно виденных динозавриков - из музея, из учебников, из телепередач, откуда угодно. Вспомнили? И какого они цвета тоже вспомнили? А кто сейчас имеет представление о раскраске динозавров, живших восемьдесять миллионов лет назад? Не таких знатоков.
Это к тому, что не нужно портить себе удовольствие от книги через абзац тыча в нее пальцем и вопя "Все было не так!"
п.с. "..., как счас помню!" = )
Полностью согласен с точкой зрения Третьего. А ув. smirnoff'у от себя хочу добавить, что в т.н. "официальной истории" ничуть не меньше передёргиваний и притянутостей за уши, чем в данном произведении. Логическим построениям я склонен доверять больше, чем толстым книгам "по мотивам" древних летописей. Так что, "Спартак" 1:1 "Наука" ;)
Не понимаю, почему господин Смирнов говорит о передергиваниях. К вашему сведению Валентинов преподает историю в Харьковском Университете и специализируется именно по истории древнего мира. Историю пишут победители, а мы спустя века пытаемся рассмотреть правду. Вы наверное еще историю партии учили, так вы верите всему, что писали в толстых книжках? А в раздел криптоистории, а не фентези, кстати роман поместили, потому, на мой взгляд из за предположения, что Спартак был не человеком, а призваным существом.
Как эта клоунада убогая достала. «Вы, наверное еще историю партии учили, так вы верите всему, что писали в толстых книжках?».
Откуда таких аргументов нахватались?
А если бы и учил? Вы что думаете, история КПСС заставляет верить книжкам? Или ее тупые изучали? После того как каждые 15-20 лет она освещается по-новому. Изучение, (глубокое) истории КПСС весьма способствует навыкам архивной работы с документами, как минимум. И, кстати, это очень интересная область. Это история СССР через историю ее властной элиты.
Впрочем, не важно. Мое второе образование историческое. И я занимался главным образом византологией, и естественно потому эллинизмом и Римом.
И опыт мне показал, что «толстые книжки» в общем, не врут. Ибо их писали, в основном, весьма знающие и образованные люди. Например, тот же Моммзен. В отличие от малограмотных дилетантов, увлекающихся всевозможными альтернативными историями.
Самого Валентинова я таковым, конечно, не считаю. Написанное им, это что-то между исторической фантазией и шуткой специалиста историка.
Винить его можно только в том, что он неосторожно пустил свое произведение в мир, не учитывая, насколько серьезно может быть воздействие его опуса на неокрепшие мозги юных читателей, каковые закончили нынешние, «демократические» школы и ВУЗы, где историю КПСС учить не приходится, впрочем, как и все остальные предметы.
Если бы автор считал свой труд научным, он бы опубликовал его в научном издании. До того, предложил бы серию статей по интересующему вопросу и т.д. и т.п.
Он же выложил текст, как фантазию.
Наиболее распространенная логическая ошибка в книге, (заведомо осознаваемая автором, который писал именно фантазию), присуща и его восторженным почитателям, (каковые, к сожалению, ее как раз не осознают), это предложение выводов без достаточных оснований.
Тот факт, что мы не знаем, какого цвета были динозавры, вовсе не аргумент, в пользу того, что они были розовые.
Для следователя факт того, что убийство произошло в закрытой комнате, вовсе не аргумент подозревать в убийстве инопланетных пришельцев.
Тот факт, что историю пишут победители, вовсе не основание измышлять любую чепуху.
Источники, конечно тенденциозны, но и преступники врут следователю. И как следователь использует методы перекрестного допроса, сверяет показания, пользуется материальными свидетельствами преступления, так и историки сверяют источники, анализируют противоречия и пользуются материальными свидетельствами ушедших эпох.
Так что не стоит, не доверять «толстым книжкам». Во всяком случае, до изобретения собственной версии стоит, как минимум, их изучить.
И еще раз повторю. Книга интересная, увлекательная, читать стоит.
Просто надо четко осознавать. Это фантазия.
Ребята! Это сайт ФАНТАСТИКИ ! К истории этот роман не имеет отношения. Любителям подобной литературы могу рекомендовать "исследование" г. Бушкова "Россия, которой не было". Кое-что имеет место быть, но по большей части полный бред!
to smirnoff
Эк я вас зацепил (правда, не один) :))
Что ж, простите, я действительно выразился резковато. Однако убогой клоунады и в мыслях не было.
Историю КПСС я не учил - не застал. Область эта действительно интересная. Вот только не в том виде, в котором её преподавали. (Лирическое отступление. Что ж вы все так любите упоминать неокрепшие мозги юных читателей, подразумевая своих оппонентов :)?
Да, мне 22 - по-моему, замечательный возраст. Здоровье ещё отличное, мозги уже вполне окрепшие - по отзывам :). Конечно, жизненный опыт - вещь прекрасная, но вот только с ним зачастую приходит косность мышления).
Я не говорю, что "Спартак" - научный труд. Да, в целом - это фантастическое произведение. Но в его основе лежат гипотезы, которые неплохо бы принять к рассмотрению (я не о мистико-мифологической линии романа :) ). По крайней мере,
аргументация этих гипотез убедительнее, чем аргументация общепринятой точки зрения в тех ИСТОРИЧЕСКИХ книгах, что я читал.
P.S. Вы, надеюсь, согласитесь, что учёное звание не подразумевает автоматически носителя истины в последней инстанции? Даже абсолютно добросовестные и аккуратные учёные могут ошибаться (не исключая и самого Валентинова). А ведь есть ещё и недобросовестные...
P.P.S. "Логическим построениям я склонен доверять больше..." (с) сам себя.
to KADET
Спасибо, читал. Довольно пенистая книжка, простите за латынь.
Отзывов: 26.01.2006
вот не надо тока про историю....это фантастика причем отличная..
а для умников мона почитать учебник начальный историографии истории есть такая наука... это когда подтягивают историю превращая ее факути и теории в то что тебе нужно простейший пример как раз нацисты с арийской теорией , совецкая история и конечно школы французов ....
ща кстати активно у нас пытаются протолкунуть теорию типа славяне ядрен батон куруче всех )) мерзких книжонок полных неучей написаных для тех кто вобще историю незнает полно на рынке..спрос рождает предложение вобщем ...
я искренне ржал когда открыв такой опус увидел что автор там рассирается про то что дескать славяне теже скифы на 20 страниц и что им 2000 лет культуре высокоразвитой...на основе одной мелкой цитаты геродота...
а вот эта книжка то что нужно ..
вон Третий прально сказал все
Редкий случай, когда я хоть в чем то вынужден согласиться с тезкой моего любимого алкогольного напитка. Это настоящая фантастическая авантюра. В это можно поверить, особенно, если все знания предмета ограничиваются школьным учебником и книгой Яна или Джованиоли. Честно говоря, моя самая научная книга посвящённая Риму была "Жизнь 12 Цезарей" Светония и я не буду углубляться в тему, хотя вопрос со штандартами легионов для меня так и остался открытым.
Единственное, что можно сказать с увереностью, правды, мы никогда не узнаем. Хрен их динозавров знает, может пару из них и были розовыми. Вымерли и не оставили литературного наследства, то же самое можно сказать про сторонников Спартака.
Без перекрестного допроса, правду установить почти невозможно. Сразу заметно, что первое образование г. Смирноффа не юридическое.
Автору, огромное спасибо и респект. Мне кажется, что его сотрудничество с Олди, было чрезвычайно полезно для обоих сторон.
Гы-гы. Верно. Первое не юридическое. Юридическое третье.
Вы, кстати, видимо не внимательно прочитали мою фразу насчет перекрестного допроса.
Поскольку имел я в виду именно то, что вы и утверждаете.
Исследование личности Спартака и ее места в истории методом Резуна.
Как выразился Лем в Осмотре на месте "Автор если и ошибается, то любопытным образом."
Лично мои познания в истории описываются отрицательной величиной, но рецензия типа "Если вы прочитаете серьезных историков, то узнаете, что есть уйма вещей, которые автор проигнорировал." кажется мне странной. Серьезные историки раз в поколение переписывают историю до неузнаваемости, нашу, по крайней мере. Левое регулярно становится правым, а белое черным. Помню, читал в школьном учебнике про "причины неудач Красной Армии в начале войны." Было ли это фантастикой? А как думаете, сейчас в учебниках нечто более вразумительное пишут? Как по мне (с), Резун в данном случае выступил в роли шута, говорящего правду, которую обыватель типа меня не знает, а серьезные историки предпочитают вслух не произносить. Как сформулировал сам Валентинов: "врут".
Среди моих образований (опять (с)) нет образования по психологии. Так, для сэбе читаю. Так вот понятие "факт" и понятие "исказить" у серьезных людей, не только историков - несовместимы. Люди искренне верят в то, что говорят или пишут. Так что метод обращать внимание на те детали, которые до сих пор никто не считал важными, не додумался подогнать под ту или иную теорию, а з начит исказить, вполне научный.
