Коментарии 1 - 20 из 22
Cтраницы: 1, 2 |
 |
|
|
makedonskii
Отзывов: 2
30.01.2008 |
|
Вполне читабельная книга... Конечно предсказуемая, но написанная человеческим языком. 8/10, потому как можно было бы и лучше, более обьёмно. |
|
|
|
pip
Отзывов: 18
30.01.2008 |
|
если отбросить кучу мелких ляпов, не искать множество ошибок в плане истории и быта, а воспринимать как некую параллельную реальность, то книжка вполне читабельна. большой ошибкой автора было делать книку под "нашу старину", |
|
|
|
CenzoR
Отзывов: 238
31.01.2008 |
|
Мда...До шедевра автору как до свох ушей. Я вот не понимаю, зачем делать книгу про Нашу историю, если толком не знаешь её (это я про бытовые мелочи). максимум 6 баллов |
|
|
|
Регис
Отзывов: 477
31.01.2008 |
|
Мда , как правило, не развлекаюсь выискиванием в книге ляпов, но выпавший и потом чудом оказавшийся в руке меч и пр. не могли заставить пройти мимо равнодушно, аннотация оказалась интересней книги, ясно было. что врагов он прибьёт, но описать это вкусно автор не смог, последних 3 он убивал чудом (или роялем), ибо Гг, сюжет нах, всю книгу бесили слова с толкованиями там же сразу в тексте, понравились только эпиграфы к главам. |
|
|
|
Alex_61
Отзывов: 417
31.01.2008 |
|
Ниасилил. Начать с того, что ну не были варяги скандинавами; для тех были названия - даны, свеи, нурманы. Сколько же можно? Что, как с сыном Грозного? Ещё в конце 60-х вскрыли могилу, недвусмысленно доказали - был ОТРАВЛЕН. Нет, до сих пор кочует, в т.ч. по учебникам, байка об убийстве его отцом, причём знаменитым посохом.
Т.е. уже насторожило, с первых абзацев. Типа роман исторический, а истории ни на грош. Процесс же чтения положительных впечатлений не добавил, имхо, слабо. Это что-то вроде Никитина для бедных. Может быть (правда, маловероятно), что книга и хороша. Но не ПОСЛЕ Никитина. Понятно, что Астахову до этого уровня пахать и пахать, но зачем начинать с того, что десятки раз уже талантливо описано (не только Никитиным, но и Мазиным, Витковским и др.)? Попыток привнести что-то своё в упор не видно; язык не везде на уровне; постоянно спотыкался на Ратшах (Никитин), Ефандах (Никитин), Умилах (тоже Никитин). Короче, абсолютно неоригинальное произведение на многократно описанную тему многократно описанного периода. Ну, и зачем?..
Низачот, единица.
З.Ы. Мнение сформулировано на основе 15 % текста в начале, с 45 % по 55 %, с 90 % по 100 %. Остальное листалось. |
|
|
|
FOREMAN
Отзывов: 124
31.01.2008 |
|
Ну, зашевелились высоколобые историки! Да, верно, Иван Иванович был отравлен. И фашисты напали 22 июня. И жену Рюрика звали Ефанда, а его мать Умила. Придумал это кстати не Никитин а Нестор, который летописец. А вот то, что роман не исторический никто типа и не заметил. Несовершенства ищем, господа. Мне роман понравился. Очень добротная книга и без серьезных погрешностей. Читается легко и сюжет весьма и весьма. А то, что неоригинально - так и Шекспир, помнится, у Холиншеда катал, у Банделло да у прочих. Молодец, автор! Пиши дальше. Ставлю 8 баллов, чтобы не баловать. |
|
|
|
AnGord
Отзывов: 14
01.02.2008 |
|
6/10 типичный представитель жанра из плюсов неплохой язык и достаточно неплохой сюжет.
Минусы - книжка на один раз (вроде бы все при ней, но сколько же можно ?) прочитать в дороге и после прочтения удалить. |
|
|
|
ZLOJ
Отзывов: 5
01.02.2008 |
|
Автор вроде питерец, так? А питерская фэнтези всегда отличается добротностью. Прочла на одном дыхании. Спасибо за красивую эротику и интересные женские образы. Вообще, солидная книжка. Надоело читать отстойную муделень про ментов в космосе и вампиров в Мухосранске. Лучше пусть будет про Русь. Не шедевр, согласна. Но в нашей русской фэнтези шедевров, пардон, кот наплакал. Ну и пусть тема избитая. Автор на оригинальность и не претендует. А по поводу истории скажу так - сама историк и особых ляпов не нашла. Хорошо, ставлю 7 баллов. |
|
|
|
Elennril
Отзывов: 110
01.02.2008 |
|
плохо,на троечку. |
|
|
|
Madrabbit
Отзывов: 58
02.02.2008 |
|
А что ?
Не супершидерф конечно :-]
Но автор старался.
На фоне некоторых ххху.. (кхм...:)) ..."образцоф творчества" смотрится вполне пристойно и читабельно.
Ставлю 8. |
|
|
|
kazzi
Отзывов: 43
02.02.2008 |
|
радует что читатели до сих пор исчут в фантастике , исторические ляпы.... ... йа вот просто предпочитаю читать и наслаждаться )) |
|
|
|
Relict
Отзывов: 92
04.02.2008 |
|
Нормальная и добротная книга. 8/10 |
|
|
|
Bansher
Отзывов: 11
11.02.2008 |
|
Прочитал с удовольствием, и ничуть не жалею, что скачал. Не гениально написано - но что талантливо - это несомненно. Как раз тот случай, что может, ляпов и предостаточно - но нет желания их выискивать. |
|
|
|
Trizzi
Отзывов: 17
12.02.2008 |
|
Очередная сага. Оценю на 6/10. Крепкий середнячок для любителей этого жанра |
|
|
|
Alvengirl
Отзывов: 60
28.02.2008 |
|
To: Alex61
Да, действительно Астахов это не Никитин. Никитину до Астахова как пешком до луны. Жаль, что вы не прочитали эту книгу, а только листали. Прочитали бы - поняли, что Астахов это не Никитин для бедных. Скорее, Никитин это Астахов для ленивых.
Мои впечатления самые лучшие. Психологически автор так "доводит" своих персонажей, что они не выглядят ГГ или ВГ, а именно людьми. И великолепная динамика сюжета, никакого размазывания в расчете на утолщение книги. Ставлю 10 баллов. |
|
|
|
MAN4ITT
Отзывов: 4
29.02.2008 |
|
Начнем с того что автор неплохо знает средние века. Сражения очень достоверные. Я типа искал несостыковки, но не нашел. ГГ немного запутался в тетках и вообще на героя-спасителя мира - не тянет. Но убедителен и симпатичен. Написано человеческим языком, внятно и без зауми. Жду продолжения, если автор нароет такой материал по Руси, чтоб было интересно почитать. 10 баллов за батальную достоверность |
|
|
|
Юрико
Отзывов: 72
07.03.2008 |
|
Осилил примерно половину книги.
Дальше не пошлО.
1/10 |
|
|
|
Blitz
Отзывов: 8
14.03.2008 |
|
Вчитался не сразу. Было трудно, пока меня не посетило - автор немного перестарался. Слишком добросовестно подошел к стилизации. Не захотел, чтобы люди 9 века говорили на языке птушников или гопников. Чтобы читать такие книги, нужна подготовка. Эта книжка никогда не станет бестселлером именно по причине ее высокого качества и непохожести на все то, что многостаночно-поточным методом шлепают уважаемые издательства. С историей знаком мало, но показалось - ляпов немного. Разве только пару раз меч выпал и снова оказался в руке. Много мелких опечаток в тексте, но это вина скорее не автора, а корректора.
ПыСы: Сага как сага, можно читать и даже перечитывать. 8 баллов поставлю |
|
|
|
Uvdgin
Отзывов: 155
14.04.2008 |
|
Баллов на 7 книга, не более.
Напрягала стилизация под древнеславянский язык. Не только диалоги, но и простой текст перегружен малопонятными словами. Потом автору это или надоело. или он просто не смог понять как стилизовать диалоги неславян, так что другие герои и связанные с ними куски текста были вполне современным языком писаны. В общем создалось впечатление недоделанности произведения |
|
|
|
Darkseidhe
Отзывов: 44
31.05.2008 |
|
Поразила фраза Alex61 (цитирую) "Может быть (правда, маловероятно), что книга и хороша. Но не ПОСЛЕ Никитина". Забавно. Это все равно, что сказать, например, про творчество Блока: "Может быть (правда, маловероятно), что стихи и хороши. Но не ПОСЛЕ Пушкина". Масштаб мышления конечно широченный... Вообще, фантасты дорогие, не пишите! Чего там вам всем делать после Никитина-то! Он застолбил славянскую фэнтези, так что ни-ни туда. Особенно если что талантливое написали. А "Рорк" - книга бесспорно талантливая, хотя и не без недостатков. Во-первых, отлично выстроен сюжет. Не линейная байда: пошел, нашел, зарубил, потрахал, поел, попел, попил, нашел друзей, нашел жену, снова зарубил. Согласен с теми, кто критикует язык. Есть некоторая недоработанность с речью героев, но мне как раз эта шероховатость и понравилась - говорят-то живые люди. Исторический фон хоть и недостоверный, но выписан детально и убедительно. По крайней мере чувствуется, что автор читал Костомарова и книги о Европе эпохи Темных веков. Хорошая драйвовая коммерческая фэнтези с неожиданными драматическими моментами. Один эпизод со слепыми в церкви чего стоит. Вообще, книга намного глубже стандартного славяно-варяжского фэнтези, и это ее бааальшой плюс. Кстати, тем кто говорит, что варяги не были скандинавами - известная теория наших славянофилов, которым было неуютно от мысли, что Рюрик был выходцем из Скандинавии, свеем или свейоном. Вот и выдумали, что какие-то там славянские варяги жили на южном берегу Балтики ( глядишь, скоро эстонцы скажут, что Рюрик был того, ихний!:))) Рюрик лицо историческое и был выходцем из нынешней Швеции (простите за банальность). А сама Скандинавия на языке скандинавских племен называлась Varingarland, земля варягов. Так, ни к чему не обязывающая историческая справка. Можно ее принять, можно остаться при своем мнении. Но обвинять автора в том, что он не знает историю, я бы не стал. Может, он знает ее лучше нас, но по своему. И пишет так, как хочет. Советую не полистать, не по скроллить, а почитать внимательно. Может ПОСЛЕ Никитина и есть еще что сказать. Поставлю 10 баллов за полученное при чтении удовольствие |
|
|
|
| Cтраницы: 1, 2 |
