Русская правда

Коррупция – это психология. Коррупция – это мотив. Коррупция – это современная мотивация жизни подавляющего большинства членов нашего общества. Коррупция – это стремление к личному благополучию. Сегодня личные интересы провозглашаются приоритетными по отношению к общественным. Из всех СМИ прямо либо косвенно пропагандируется идея личного успеха. Ведь гораздо проще и быстрее стать благополучнее самому, чем приложить усилие к благополучию общества и стать благополучным через благополучие общества.

Коррупция произрастает на почве коммерциализации общественных отношений. Сущность коммерческих отношений – это стремление получить выгоду. В природе выгоды не заложено стремление к справедливости, а скорее наоборот, поскольку если обмен справедливый (а в жизни в подавляющем большинстве случаев так не происходит), то он, скорее всего, будет не выгодным. Вот истинная причина коррупции. В силу этого искоренить коррупцию невозможно. Борьба с ней должна строиться исходя из данного понимания.

Чрезмерная коммерциализация общества – это самая лучшая питательная среда коррупции. Изменить ситуацию в рамках принятой идеи существования общества и государства, а, следовательно, привести коррупцию к минимальному уровню невозможно. Поэтому всякая борьба с ней в настоящих условиях является фикцией, популизмом, что, собственно, и подтверждается признанием Медведева о полном отсутствии успехов в этом направлении.

Капитализм или Коммунизм?

Классический взгляд на эти два явления отталкивался от отношения к собственности. Большая советская энциклопедия отмечает следующие главные признаки капитализма : частная собственность на средства производства и эксплуатация наёмного труда капиталом.

Дополнительными признаками капитализма то же издание называет товарно-денежные отношения, общественное разделение труда, обобществленное производство, превращение рабочей силы в товар, присвоение прибавочной стоимости, создаваемой наемным работником.

Я предлагаю рассмотреть иные признаки двух этих теорий, которые, как я полагаю, являются фундаментальными и из которых затем с необходимостью возникают разные экономические формации: частная и общественная.

Начало формирования капиталистического государства относят к середине 17-го века, при этом признается, что капиталистические отношения существовали уже в Древней Греции и Древнем Риме.

Так что же такое капитализм, когда он появился и самое главное – ПОЧЕМУ?

Нобелевский лауреат по экономике, австрийский философ, социолог Ф.А. Хайек первым необходимым фактором для зарождения капитализма считает появление частной собственности, а затем свободы (то есть частичного разрушения предшествующих традиций). Сам процесс зарождения считает спонтанным появлением новых нравственных традиций в области рыночной конкуренции.7

Действительно, частная собственность приводит к необходимости принимать частные, самостоятельные решения. Допустим, ранее кружка находилась в общей собственности. Переход ее в индивидуальную собственность порождает необходимость принятия в отношении нее решений новым собственником: где хранить, чем мыть, кому и как разрешить ею пользоваться.

Но такое использование кружки еще не дает технологического развития, поскольку не происходит появления новых знаний. Обществу (коллективу) свойственно руководствоваться традициями, которые по своей сути консервативны, поскольку не являются чем-то новым, а являются старым опытом, причем не всегда рациональным, порой приводящим к разорению. Даже в отношении появившейся частной собственности принимаемые решения в традиционном обществе будут основываться на тех же знаниях, которые применялись в отношении коллективной. То есть кружка будет использоваться так же, как она использовалась, находясь в коллективном пользовании. Для возникновения новых знаний о возможном использовании кружки необходима индивидуальная свобода, чтобы выйти за границы традиций. Новый собственник должен преодолеть ограничения, накладываемые коллективом, и узнать, что в его кружке, например, можно продавать кофе. Таким образом, только лишь появление частной собственности недостаточно для технологического рывка. Необходим более высокий уровень свободы для получения новых знаний. Вот этот процесс, «свобода – знания», развиваясь по нарастающей, привел к опережающему развитию западной цивилизации.

Эта особенность может быть признана уникальной, поскольку нельзя считать, что свобода является врожденным человеческим феноменом.

С позиции сегодняшнего дня свобода кажется настолько естественным явлением, что создается впечатление, что так было всегда. Но это не так. Первобытный человек не был более свободен, чем современные люди. Существует мнение, что он был абсолютно свободным человеком, что у него имелась свобода в форме незанятости, независимости и возможности выбора, то, чего большая часть человечества, особенно западного, якобы лишилась. Из этого выводится заключение, что свобода как явление существовала очень давно.

Данное утверждение нельзя признать убедительным.

Общепризнанным фактом является то, что с древнейших времен человек жил родоплеменным способом. Группа людей одного рода проживала совместно на одной территории. Алгоритм повседневной деятельности был обусловлен традициями, выработанными в предшествующие периоды. Свободно и самостоятельно, то есть в понравившийся ему момент выбрать незанятость первобытный человек не мог. Это было возможно только в установленные традицией коллектива периоды дня, недели, месяца, года. Соответственно, в этой части воля индивидуума контролировалась обществом и может быть признана несвободной.

Свобода в форме независимости была равноценна гибели. Коллектив обеспечивал более высокую степень выживаемости.

Свобода в форме выбора была невелика. Повседневная жизнь человека была очень проста, в связи с чем редко возникало моментов, в которых требовался выбор. Как правило он уже был предопределен традициями, а, следовательно, коллективом.

В итоге свобода в форме возможности быть незанятым, независимым и иметь возможность широкого выбора появилась относительно недавно.

Из сказанного можно прийти к заключению, что отсутствие свободы подавляло инициативу, и этим обусловливалось медленное технологическое развитие первобытного общества.

Имеются все основания полагать, что господствующее в обществе отношение к собственности не является причиной появления новой общественной формации, как это предлагает марксизм. Скорее всего, изменение отношения к собственности стало следствием изменения общества к свободе, а не причиной.

По мнению Хайека, капиталистический порядок возник независимо от чьего-либо замысла, чем превосходит любые сознательные планы человека. Однако из этого не следует считать, что он случаен, как это предлагается, например, теорией синергетического марксизма.

Появление капитализма, скорее, закономерно, чем случайно, и традиционному обществу еще предстоит побороться за свое существование с ним, чем надеяться на то, что произойдет обещанная Марксом смена формаций. По Хайеку, капитализм естественен по своей природе (этот вывод делается из его утверждения о самоорганизации капитализма), в силу этого он очень устойчивый.

Почему же тогда К.Маркс пришел к убеждению, что капиталистический уклад ожидает неизбежный крах?

Его главным логическим аргументом является наличие противоречия между общественным характером производства и капиталистическим присвоением. Такое положение приводит к противостоянию между собственником и наемным работником. Противостояние неизбежно приведет к поражению частного собственника, которое будет выражено в изменении отношения к собственности, переходу от частной к общественной форме.

Факультативными причинами краха капитализма считаются противоречия между производством и потреблением, проявляющиеся в периодически повторяющихся экономических кризисах.

По мнению Маркса, противостояние (антагонизм) между собственником и наемным работником обусловлено несправедливостью безвозмездного присвоения прибавочного продукта (прибавочной стоимости), создаваемого наемным работником. Примером, которым он кратко объясняет суть своей теории, является производство 10 фунтов пряжи. Стоимость средств производства, хлопка и веретён, образующих составные части стоимости 10 фунтов пряжи, равна 12 шиллингам. Для этого потребуется 6 часов рабочего времени из 12-часового рабочего дня. Стоимость рабочего дня (12 часов) составляет 3 шиллинга. Всего – 15 шиллингов. Маркс исходит из того, что цена этих 10 фунтов пряжи на рынке равна 15 шиллингов, что соответствует сумме, затраченной на производство (авансированному капиталу).8

Далее Маркс рассуждает, что у собственника есть в распоряжении еще 6 часов рабочего времени, за которые наемный рабочий изготавливает то же количество пряжи, затратив на него те же 12 шиллингов стоимости средств производства, хлопка и веретён.

«Второй период процесса труда, – тот, в течение которого рабочий работает уже за пределами необходимого труда, – хотя и стоит ему труда, затраты рабочей силы, однако не образует никакой стоимости для рабочего».9 К такому заключению Маркс приходит в связи с тем, что всю дневную заработную плату в 3 шиллинга он уже отнес на первую половину дня и учел в себестоимости 10 фунтов пряжи, произведенных рабочим «до обеда».

В совокупности за один рабочий день собственник затратит 24 шиллинга стоимости средств производства (12 + 12), хлопка и веретён + 3 шиллинга стоимости рабочей силы и произведет 20 фунтов пряжи. Итого его расходы составят 27 шиллингов. Получит за них 30 шиллингов. Прирост капитала составит 3 шиллинга стоимости рабочего времени, которые собственником безвозмездно присваиваются.

Эти 3 шиллинга Маркс характеризует следующим образом: «…это стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом»,10 называя их ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ. Из этого следует, что прибавочным продуктом будет то количество пряжи, произведенное во второй половине рабочего дня, которое приходится на 3 шиллинга. «Ту часть продукта, в которой выражается прибавочная стоимость, мы называем прибавочным продуктом».11

На этом незатейливом примере и строится вся концепция неизбежности краха капитализма. Осознание несправедливости присвоения этих 3-х шиллингов, произведенных наемным работником, должно, по мнению Маркса, привести к смене господствующей формы собственности с частной на коллективную.

Далее из соотношения стоимости рабочей силы (3 шиллинга) и присвоенной стоимости (еще 3 шиллинга) Маркс выводит степень эксплуатации. В данном примере она будет соответствовать 100% (3 к 3-м = 100%).

В приведенной логике не все так очевидно как с природой прибавочной стоимости, так и с тем, кто ее создает. Неестественность заключается в том, что Маркс без необходимости делит рабочий день надвое, но при этом не делит также надвое дневную стоимость рабочего времени, перенося всю ее стоимость только на первую половину дня. Таким образом, выражаясь математическим языком, к разных сторонам уравнения он применяет разные правила.

В большинстве случаев (особенно в современном мире) взамен обещанной заработной платы наемный работник отдает (другими словами, продает) работодателю свое рабочее время. Рабочий день имеет конкретную продолжительность. Исходя из нее, определяется производственный план выработки продукции. В случае с пряжей – это не 10 фунтов, а 20 фунтов за весь день.

Однако истина в том, что в примере Маркса наемный работник трудится 12 часов и получает вознаграждение в 3 шиллинга за весь день, а не за половину дня. Следовательно, когда работник произведет в первой половине рабочего дня 10 фунтов пряжи, оплаченная стоимость его труда составит 1,5 шиллинга и за вторую часть то же самое. То есть, производство еще одной партии пряжи в количестве 10 фунтов во второй половине дня не происходит безвозмездно.

Итоговая стоимость (себестоимость) продукта по сумме будет соответствовать той, что определил Маркс: 12 + 12 + 3 = 27 шиллингов. То есть ровно столько, сколько собственник потратил из своего постоянного и переменного капитала, выражаясь в терминологии Маркса. Следовательно, наемный работник не создаст прибавочной стоимости. Она появится только после того, как собственник сумеет реализовать 20 фунтов пряжи по цене, определенной Марксом в 30 шиллингов. Таким образом, 3 шиллинга прибавочной стоимости (30-27=3) придет к собственнику от рынка, то есть от тех же рабочих, служащих, других собственников, но никак ни от работника, производившего пряжу.

Маркс умышленно сузил предикат суждения: там, где необходимо рассматривать в качестве предмета исследования рабочий день целиком, он сократил его до половины, чем привел к ложности суждение.

В этой логике усматривается благородное стремление Маркса обнаружить (найти) несправедливую сущность капитализма. Однако эта логика и стала причиной краха СССР.

Очевидным является то, что наемный работник, создавая в процессе труда продукт, не сможет создать более того, что изначально задано количеством капитала. Задействованное количество капитала определяет необходимое количество продукта. Таким образом, создание неоплаченного прибавочного продукта невозможно. Ему не из чего появиться, труд наемного работника не к чему будет приложить. В этом случае продолжительность его рабочего дня будет сокращена.

Количество потраченного капитала на производство продукта определяет его себестоимость, которая включает в себя в том числе и стоимость труда. Она равномерно распределятся на все количество произведенного продукта. В этой связи труд, потраченный на производство продукта, в любое время является оплаченным.

Маркс разделяет понятия «норма прибыли» и «норма прибавочной стоимости», поскольку так получается ярче представить степень эксплуатации. Исключая из расчета постоянный капитал, простое математическое действие дает более выдающийся результат. При учете постоянного капитала формула дает степень эксплуатации 18%, без него – 100%.

Поскольку в процессе производства не существует прибавочного продукта, то и использовать термин «прибавочная стоимость» в том толковании, которое предлагает Маркс, нельзя.

Прибавочной стоимостью будет то, что собственник капитала получит сверх того, что было затрачено на его производство, в том числе сверх стоимости труда наемного работника, то есть это прибыль. Она зависит от существующей продажной цены или, в терминологии Маркса, меновой стоимости. По существу, Маркс говорит о норме прибыли в современной терминологии.

Но наемный работник не формирует продажную цену. По большому счету, ее не формирует даже собственник, нанявший наемного работника. Цена определяется спросом, который формируется другими такими же наемными работниками собственниками (потребителями) при покупке продукта на рынке. Из этого можно утверждать, что прибавочная стоимость формируется рынком и собственник не присваивает ее как часть труда наемного работника, а получает ее от рынка в качестве своего вознаграждения за имеющиеся у него новые знания, благодаря которым он сумел опередить в конкурентной борьбе.

Я полагаю, что все наемные работники интуитивно это понимают. Поэтому крайне редко встретишь требования митингующих (возможно, и никогда не встретишь) о справедливом распределении прибавочной стоимости (прибыли). Всегда речь идет только о повышении заработной платы и иных социальных требований. Кто-то скажет, что это и есть форма требования справедливого распределения прибавочной стоимости. Но это не верно. Требования о повышении заработной платы никогда не ставятся в зависимость от размера полученной собственником прибавочной стоимости. Они всегда выводятся из сложившейся стоимости содержания работника и его семьи.

Кроме того, утверждения Маркса не объясняют, что происходит в том случае, когда собственник не получает прибавочной стоимости по результатам своей коммерческой деятельности, работает в убыток или разоряется. Из его логики следует, что в эти периоды противостояния между собственником и наемным работником не должно происходить, поскольку отсутствует момент несправедливого присвоения прибавочной стоимости. Такие периоды могут длиться годами, поскольку собственник, не получая от рынка прибавочной стоимости, компенсирует это кредитами, ранее накопленным собственным капиталом или превращением частного капитала в акционерный путем дополнительной эмиссии акций.

Противоречия между собственником и наемным работником находятся в другой плоскости и не столь ярко выражены, поэтому не приводят к революциям. Во многом они обусловлены необходимостью подчинения внутреннему распорядку и трудовой дисциплине.

Из этого следует, что неизбежность краха капитализма не является очевидной и остается только слабо доказанной гипотезой. Логическая ошибка Маркса в примере с пряжей объясняет причину, по которой пролетарские революции не произошли в тех странах, в которых он ожидал: в промышленно развитых. Все они произошли в отстающих, аграрных. Никто пока не предложил логического объяснения этого. Вместе с тем причина кроется в том, что, вопреки утверждению Маркса, наемный работник не производит прибавочной стоимости. Произведенная им стоимость является НЕОБХОДИМОЙ и оплачивается собственником капитала безусловно, входит в состав себестоимости. Таким образом, не формируется антагонизма на почве безвозмездного присвоения прибавочной стоимости, следовательно, не возникает революционной предпосылки.

В промышленности получение прибыли (прибавочной стоимости) не находится в прямой зависимости от количества затраченного труда рабочего. Он не имеет возможности произвести продукта больше, чем обусловлено размером вложенного капитала.

В то же время, в сельскохозяйственной отрасли, основанной на крестьянском способе ведения хозяйства, производство прибавочного продукта ярко выражено и находится в прямой зависимости от количества затраченного работником труда. Можно вспахать пашню один раз, а можно – два. Во втором случае всходов будет больше.

Кроме того, крестьянин не продает свое рабочее время. Он выступает собственником выращенного или произведенного им продукта. Когда помещик отбирает его часть, для крестьянина становится очевидным, что происходит безвозмездный отъем его труда. Заработную плату тут никто не платит. Крестьянин не продает свое рабочее время. По этой причине изъятие прибавочного сельскохозяйственного продукта происходит жестким способом, обеспечиваемым государственными механизмами принуждения. В России это обстоятельство нашло особенно острое проявление в форме крепостничества, необходимого государству для изъятия и так малой доли прибавочного продукта, производимого крестьянином. Антагонизм крестьян с помещиками, выражавшийся во всеобщем крестьянском требовании национализации земли, оказался реальнее, чем прогнозируемое Марксом противостояние рабочего с собственником капитала.

Исследователи работ Маркса уже давно отмечают в них многочисленные ошибки и недочеты. В частности, критики Маркса отмечают, что его теория содержит «1. …непоследовательное, в значительной мере, одностороннее применение закона единства и борьбы противоположностей к отношениям между двумя основными классами буржуазного общества.

2. Маркс недооценил роль частной трудовой собственности в реализации сущностных сил человека.

3. Маркс переоценил роль крупного производства в экономике общества, значение процесса вытеснения мелкого производства крупным.

4. Маркс ошибочно считал, что социализм несовместим с товарно-денежными отношениями.

5. Маркс недостаточно внимания уделял закону спроса и предложения.

6. Предметом исследований у Маркса являются производственные отношения и производительные силы, а влияние окружающей среды и природных факторов не учитывается».12

К этим доводам следует отнестись более внимательно. Они являются убедительными и в силу этого требуют от современных марксистов соответствующих опровержений, а не общих слов и выражений в духе пропаганды советского времени. Очень часто заявляя, что марксизм не догма, однако далее ничего нового не предлагают, снова полностью возвращаются к Марксу.

Возможно, что эти пробелы в теории и привели к ошибочному заключению о неизбежности краха капитализма и его смены коммунизмом.

В чем же сущностная причина устойчивости капитализма? По мнению историков, он уже существует несколько сот лет. Уже одного этого обстоятельства достаточно, чтобы начать сомневаться в выводах Маркса.

Нет оснований полагать в неизбежность краха капитализма и в силу иных причин. Его устойчивость обусловлена главным природным свойством – свободой. Насколько свобода присуща современному человеку, настолько устойчива западная цивилизация. Экономические кризисы и безработица не привели к естественной (внутренней) смене формации и скорее всего не приведут.

Более того, жизнь показывает, что потенциал капитализма еще далеко не исчерпан. Это на примере деятельности губернаторов-коммунистов неожиданно продемонстрировал тот, от кого меньше всего ожидаешь – Коммунистическая партия Российской Федерации. На одном из пленумом, проходившем 21.10.2023, выступали губернаторы Клычков (Орловская область), Коновалов (Хакасия), Локоть (мэр Новосибирска). Все они отчитались в очень значительном росте как уровня жизни населения, так и в росте экономик своих регионов. Коновалов отметил, что строить жилья стали даже больше, чем в советское время. Выступивший руководитель сельскохозяйственного предприятия «Совхоз имени Ленина» Грудинин сообщил, что за 30 лет производительность труда в его предприятии выросла многократно. Урожайность картофеля увеличилась со 120 центров с гектара до 360, надои молока с 2,5 тонн до 12 тонн за год с одной коровы. Но ведь все это – достижения капиталистической экономики: западная техника, западная технология, западные семена, западные методики управления персоналом и чисто капиталистический характер отношений.

При этом необходимо учесть, что управление регионами происходило в классической капиталистической среде: при соответствующих законодательстве, частной собственности на капитал, конкурентной рыночной экономике, жизненном укладе общества, основанном на постоянной конкуренции всех против всех, необходимости самому заботится о благополучии, росте платности всей социальной сферы и минимальной помощи со стороны государства.

Правильнее признать, что в мире присутствует две общественные формации: традиционное и современное общество. Поскольку общество, основанное на безудержном стремлении к свободе, хронологически появляется после традиционного, выделяясь из него, то в любой момент времени своего существования оно будет современнее по отношению к традиционному что во времена Древнего Рима, что в Новое время. В связи с этим взамен наименования «Капиталистическое» его правильнее именовать «Современное».

С момента выделения современного общества из традиционного обе этих формации развиваются параллельно. При этом нельзя считать традиционное общество отсталым, стоящим на месте. Оно тоже развивается. Последними его теориями развития следует как раз признать теорию коммунизма. К ее особенности можно отнести то, что движущей идеей стала не свобода, а справедливость. Отношение к справедливости является ключевым, сущностным отличием традиционного общества от современного. Когда Маркс указывал на присвоение собственником капитала прибавочной стоимости, он фактически говорил о естественной несправедливости. В свою очередь, капиталистическая философия предлагала считать справедливостью закон – гражданский кодекс, позволяющий присваивать прибавочную стоимость не тому, кто ее производил, а собственнику капитала. Далее произошла подмена понятий: коммунизмом стали считать предложенный Марксом способ его достижения – общественную собственность на средства производства, а не цель – восстановление справедливости.

Следствием такого понимания вопроса является вывод о том, что государства не развиваются по определенному сценарию, в котором все они рано или поздно должны пройти все стадии и прийти к одной финальной форме общественно-политического устройства. Коммунизм не является формацией, которая должна непременно сменить капитализм, поскольку является самостоятельной идеей развития традиционного общества. Однако то обстоятельство, что в качестве его базового признака было избрано отношение к собственности, привело в тупик поиск решения проблем потребления в 80-х годах и временной потере национальной идеи. Только через поиск причины появления капитализма возможно правильное понимание природы традиционного общества, его места в мировой цивилизации и направлений его дальнейшего идеологического развития.

«Эффективный частный собственник» против государственной собственности.

Теоретической основой разрушения СССР стало утверждение, что частная собственность эффективнее государственной. Однако это утверждение является только предположением. Многое зависит о том, какие исторические периоды мы рассматриваем.